Katedra filozofie
	PROTOKOL O HODNOCENÍ PRÁCE	

Práce: diplomová
Posudek: oponenta
Práci hodnotil: PhDr. Jaromír Murgaš, CSc.

Práci předložil(a): Bc. Petra Vaindlová

Název práce:  Problematika mezilidských vztahů ve vybraných dílech Jean-Paula Sartra a Alberta Camuse

1.	CÍL PRÁCE (uveďte, do jaké míry byl naplněn):
Cílem práce bylo dle autorky „zachycení problematiky mezilidských vztahů...“ v uvedených vybraných dílech. To autorka místy přesně provedla; zachytila tyto vztahy, ale i prožitky protagonistů, které byly s oněmi vztahy spojeny, resp. je podmiňovaly. Bohužel se ale jedná opravdu spíše jen o „zachycení“ – a tím vzniká problém, nakolik je předložená práce diplomovou prací.

2.	OBSAHOVÉ ZPRACOVÁNÍ (náročnost, tvůrčí přístup, proporcionalita teoretické a vlastní práce, vhodnost příloh apod.):
Práce je dosti rozsáhlá – téměř devadesát stran textu, vychází přitom z pěti děl Camusových, čtyř Sartrových a pěti dobrých českých děl sekundárních; životopisné údaje o autorech čerpá ze tří webových zdrojů. 
Omezená literatura je využita hlavně tak, že autorka povětšinou pozorně popisuje ty momenty z původních filozofických děl zpracovávaných autorů, které vyjadřují existenciální nebo „vztahové“ prožitky a cítění protagonistů děl. Práce je tak spíše sama kvalifikovatelná jako literární studie, než jako odborná práce; a teoretická už vůbec ne. Parametr náročnosti se může týkat jen věrnosti předloze a jejímu vlastnímu jazykově-formulačně-myšlenkovému uchopení. To autorka zvládla dobře a je třeba to ocenit. Co práce postrádá, je skoro vše jiné, než „zachycení“ inkriminovaných Sartrových a Camusových motivů. Práce je zachycující a popisná. Autorka je ponořena ve svých autorech, nepozdvihuje se ani do vlastní analytické, syntetické nebo kritické práce, ani k využití sekundární literatury nebo k něčemu dalšímu. 

3.	FORMÁLNÍ ÚPRAVA (jazykový projev, správnost citace a odkazů na literaturu, grafická úprava, přehlednost členění kapitol, kvalita tabulek, grafů a příloh apod.):
K formální úpravě práce je třeba říci, že je převážně v pořádku, i když také obsahuje místy nedostatky stylistické, jazykové či gramatické. Tyto chyby jsou hlavně na začátku, takže vstup do práce tím dost trpí. Většina textu je ale dobrá, jen občas chybí čárka ve větě.

4.	STRUČNÝ KOMENTÁŘ HODNOTITELE (celkový dojem z práce, silné a slabé stránky, originalita myšlenek apod.):
Jsem na rozpacích. Práce není špatná, ale na diplomovou práci by v lepším případě nemělo stačit, že je skoro jen popisná. Nemělo by stačit zpracování, které většinu textu znovu, jen jinak, opisuje situace z již napsaných děl. To je spíše jen začátečnické, nanejvýše bakalářské. Na druhou stranu autorka provedla jednak výběr těchto míst a jednak je popisuje poměrně dobře literárně; na nějaké fakultě/katedře literatury by to mohlo být oceněno; ale i tam by asi chtěli, aby autorka předvedla i jinou odbornost. A nespokojili by se ani s diskutabilně provedeným představením každého autora podle jednoho (či dvou) netových zdrojů.  Na třetí stranu je na práci vidět, že autorka jí věnovala hodně vlastní práce. Jejím výsledkem je hlavně její vlastní studium a osvojení si „zachycených prožitků“. Snad to ale může být také užitečné někomu jinému pro něco dalšího, např. nějaké filozofické nebo psychologické zkoumání. 
Přes veškeré výhrady určitě nechci práci zcela zatratit. Jakýsi výkon a smysl v ní obsažen je, jakási minimální odborná dovednost – ve zpracování a  přepodání uvedených momentů. Nejsou zde však ani nějaké závěry či výsledky, natož odborná práce.

5.	OTÁZKY A PŘIPOMÍNKY DOPORUČENÉ K BLIŽŠÍMU VYSVĚTLENÍ PŘI OBHAJOBĚ (jedna až tři):
1. I když píšete nějaké životopisné údaje, mělo by být předesláno, odkud jsou; a i když jste je oproti předloze přizpůsobila, což oceňuji, tak měly být minimálně průběžně odkazovány k předloze, ne-li ještě smysluplněji upraveny. Viz např. hned na str. 3 (- bez jediného odkazu!): Dozvídáme se se zde např. tak důležité věci (spíše nešťastně vytržené z kontextu; a také nijak dále nezpracované), jako že „Charlesovi vadilo, že se Jean-Paul chová jako dívka.“ A pak (cituji doslova)„začali se u něho objevovat znaky pomstychtivé a nenávistné osobnosti“. Pomiňme gramatiku; kromě jisté domáckosti (v prvním větě), ne asi vhodné pro diplomku, se v druhém případě asi jedná o názor/vyšetření/?/ někoho jiného, než autorky DP. – Pro komisi: Takové chyby se posléze v textu už nevyskytují, nicméně teoretický přístup a kritičnost autorky vůči předlohám zůstává stejná. Literárně-myšlenková hodnota drtivé většiny jejích vět je naštěstí lepší.

2. Zásadní otázkou pro autorku před komisí je otázka: Co jste ze svého „zachycení“ vytěžila? Co Vám to dalo? A co to má – mohlo by -  dát čtenáři Vaší práce?

3. A k tomu se pojí další otázky: Co jste se dozvěděla o mezilidských vztazích ve zpracovaných dílech? Jakou roli to podle Vás má v mezilidských vztazích vůbec? Je to jejich dobré zachycení? Je to model některých z nich? Je to dobově podmíněný obraz? Jak obsahy zpracovaných pasáží podle Vás či podle dokonce někoho jiného jdou dohromady s popisy lidských záležitostí v koncentračních táborech té doby – nebo s čímkoli jiným?

6.	NAVRHOVANÁ ZNÁMKA (výborně, velmi dobře, dobře, nevyhověl): 

Navrhuji „nevyhověla“. 

Datum: 	3.5. 2013						Podpis: