Katedra filozofie
	PROTOKOL O HODNOCENÍ PRÁCE	

Práce: diplomová
Posudek: vedoucího
Práci hodnotil: PhDr. Jaromír Murgaš, CSc.

Práci předložil(a): Bc. Markéta Beránková

Název práce: Existencialismus J. P. Sartra a existencialismus A. Camuse. Shody a rozdíly (Problematika mezilidských vztahů)

1.	CÍL PRÁCE (uveďte, do jaké míry byl naplněn):

Podle autorky bylo cíle práce „poskytnutí přehledu o daném tématu“.  Takový cíl byl prací zhruba, v nějakém obecném smyslu, splněn. Z hlediska komparace s názvem práce je obsah trochu jiný nebo dostatečně nedotažený (sám název je ale sám zajímavě/nezdařile dlouhý a nevyhraněný). Nicméně provedení práce je přijatelné.

2.	OBSAHOVÉ ZPRACOVÁNÍ (náročnost, tvůrčí přístup, proporcionalita teoretické a vlastní práce, vhodnost příloh apod.):

Práce zabírá skoro sedmdesát stran textu (větším písmem) a vychází z celkem pěkného souboru literatury, a to více sekundární než primární, a s výjimkou dvou webových zdrojů vydané v českém jazyce. Autorka s ní pracuje adekvátním způsobem. Ten není nijak teoretický nebo analyzující, spíše referuje a kompiluje, na některých místech dokonce jen reduktivně popisuje, ale činí tak celkově podle pravidel, metodicky korektně. Práce nepřináší nové pohledy, ale je samostatným textem, i když jen zpracovává – nějak uvádí a uspořádává, formuluje a občas za sebe doplňuje -  již napsané a zpracované. Je napsána možným způsobem, dosvědčujícím základní kvalifikaci autorky. Ta si touto prací jednak důkladněji materiál osvojila, možná jej pro někoho i uspořádala; a jednak splnila úkol napsat absolventskou práci.

3.	FORMÁLNÍ ÚPRAVA (jazykový projev, správnost citace a odkazů na literaturu, grafická úprava, přehlednost členění kapitol, kvalita tabulek, grafů a příloh apod.):

Práce dobře vyhovuje formálním požadavkům, je v ní celkem minimum drobných chyb, spíše dokonce jen v příležitostně neopravených finálních formulacích. Mírná škoda pro zjev práce mj. je, že autorka používá (asi dvakrát) označení „Stanislav Stark, kandidát věd přednášející na ZČU“ (např. str. 15), jako by si neuvědomovala, že v textu jinde tituly správně nepoužívá a jakoby neznala správného významu a určení vědeckých hodností. Podobně význam studia M. Matějky na UK (str. 12) nemá významnější roli. Ostatní chyby jsou příležitostné.

4.	STRUČNÝ KOMENTÁŘ HODNOTITELE (celkový dojem z práce, silné a slabé stránky, originalita myšlenek apod.):

Práce je přijatelná. Je možným zpracováním dané problematiky. I když dle mého nepřináší žádnou nadhodnotu kromě dvou cílů, které jsem uvedl výše na konci bodu 2. posudku, a také je pro mne vzhledem k faktickým sdělením zbytečně upovídaná, je provedena regulérně a základní kvalifikaci autorky dosvědčuje.

5.	OTÁZKY A PŘIPOMÍNKY DOPORUČENÉ K BLIŽŠÍMU VYSVĚTLENÍ PŘI OBHAJOBĚ (jedna až tři):
 
1.	Jaké má A. Camus „teoretické spisy“ a čím jsou teoretické, když se v nich „vědomě zříká každé systematičnosti a pojmů“ (str. 17)?
2.	Opravdu si myslíte, že „existencialisté lásku berou jako něco fyzického a o duševno nemají zájem“? (str. 62). O čem to tedy píší? A můžou být u nich nějaké „mezilidské vztahy“?
K tomu ještě poznámka: Autorka někdy zjevně upadá do jednostranností. Skutečně dobré zpracování by muselo pobrat více motivů najednou a interpretovat jejich souvislost, ne jen umisťovat je.
3.	Opravdu myslíte, že člověk “dnes“ „nemá jinou cestu, kterou by se mohl vydat, tou je cesta k smrti“ (Závěr, str. 67)? Proč jste se vydala ke státnicím? Proč lidé dělají tolik jiných věcí?

Ještě námitky k dílčím bodům v obsahu práce: 
Nesouhlasím, že práce něco „objasnila“ (str. 66). Stejně jako eventuální „absurdita smrti“ nebo „absurdita života“ (str.  2 na konci) něco takového funguje jen v některé nebo některých hlavách. Ale ani jako učitel nesouhlasím ani s tím, že práce „objasnila“ nebo „rozebírala“ (srov. str. 43-44, trochu lépe – také dle J.O. Fischera - na str. 56-60) nebo zásadněji „srovnávala“.
O komunikaci v Úvodu píše autorka samozřejmě jen pro formu, v práci se tomu nevěnuje; ale i v úvodu to zbytečně překáží. Ani „problematika mezilidských vztahů“ není v práci příliš tematizována, ani ne na třech stranách; ale, pravda, trochu tedy ano.

6.	NAVRHOVANÁ ZNÁMKA (výborně, velmi dobře, dobře, nevyhověl): 

Dobře.

Datum: 	5.5.2013							Podpis: