Katedra filozofie
	PROTOKOL O HODNOCENÍ PRÁCE	

Práce (co se nehodí, škrtněte): diplomová / bakalářská

Posudek (co se nehodí, škrtněte): vedoucího / oponenta

Práci hodnotil(a) (u externích hodnotitelů uveďte též adresu a funkci ve firmě): doc. PhDr. Michal Kubát, PhD.

Práci předložil(a): Jan Jandura

Název práce: Teorie evropské integrace na příkladu regionu střední a severovýchodní Evropy

1.	CÍL PRÁCE (uveďte, do jaké míry byl naplněn):

Cíl práce není přesně stanoven („Cílem mé diplomové práce je vývoj teoretických přístupů při formování evropské integrace a jejich aplikace na prostor střední a severovýchodní Evropy“, str. 3). Nevíme, zda cílem je popis, analýza, komparace, redefinice apod. teoretických přístupů. Autor si zato klade množství konkrétních otázek, na které chce odpovědět a jejich vskutku mnoho – až 14. Autor vůbec miluje dlouhé seznamy otázek, například na straně 63 jich najdeme 13. Myslím, že to trochu přehání, a to na úkor jasnosti analýzy. Méně je někdy více. Pokud bychom ale práci chápali jako podrobné vylíčení dané problematiky, pak byl cíl jistě splněn.

2.	OBSAHOVÉ ZPRACOVÁNÍ (náročnost, tvůrčí přístup, proporcionalita teoretické a vlastní práce, vhodnost příloh apod.):

Předložená diplomová práce je velmi podrobná. Autor překypuje pečlivostí, sklouzává až k pedanterii. Jak jsem ale uvedl výše, není toho všeho příliš? Jakou relevanci pro dané téma má kupříkladu líčení litevských hlásek na straně 71? Potřebujeme pro pochopení autorova tématu kolik přesně žije v Lotyšsku lidí (str. 68)? K čemu nám je informace, že tam najdeme 223 druhů ptactva, např. volavky, orly a tisíce čápů (str. 65)? Takové informace lze ve vteřině najít v encyklopedii nebo na internetu. Práce zkrátka působí encyklopedicko-učebnicovým dojmem. Je jistě velmi informačně fundovaná a cenná. Stále mám ale pocit, že se autor utápí ve faktografii. Nebylo by lepší zvolit si jednu, dvě, maximálně tři otázky (hypotézy), nikoli 14, a nezaměřit se více na analytickou stránku věci? Informačních brožur, knih a materiálů na téma živočišných druhů nebo evropské integrace se zaměřením se na různé regiony je velmi mnoho. Autor na hromadu takových prací jen přihodil další a myslím, že zdaleka není poslední v řadě. 

3.	FORMÁLNÍ ÚPRAVA (jazykový projev, správnost citace a odkazů na literaturu, grafická úprava, přehlednost členění kapitol, kvalita tabulek, grafů a příloh apod.):

Z formálního hlediska je především nutné autorovi vytknout přílišnou délku práce. Nemá diplomová práce stanoven horní limit rozsahu? Dále zarazí chybné opakované odkazy na literaturu (mj. str. 88). Kandidát na magisterský titul by už měl vědět, jak se píší opakované odkazy. Také čeština skřípe. Autor neumí psát procenta (mezi číslem a znakem procenta se píše čárka, pokud to autor neudělá, oznamuje ne skutečnost, kolik je něčeho procent, ale kolikaprocentní je to věc). Česky se číslice píší bez teček, tzn. ne 2. 067. 887, ale 2 067 887 (str. 68). To jsou ale dejme tomu podružnosti. Naprosto zbytečné jsou přílohy. Proč do diplomové práce vkládat deformované mapy z wikipedie, mapy, které by se hodily leda tak pro výuku zeměpisu na základní škole?

4.	STRUČNÝ KOMENTÁŘ HODNOTITELE (celkový dojem z práce, silné a slabé stránky, originalita myšlenek apod.):

Silnou stránkou je informativní hodnota. S tím souvisí slabá stránka: práce je všeobsažnou encyklopedií, nikoli analýzou zvoleného tématu.

5.	OTÁZKY A PŘIPOMÍNKY DOPORUČENÉ K BLIŽŠÍMU VYSVĚTLENÍ PŘI OBHAJOBĚ (jedna až tři):

Zajímalo by mě, jaký je aktuální stav čapí populace v Litvě? Autor uvádí 13 000 párů čápů (str. 66), ale od doby psaní textu se situace mohla změnit.

6.	NAVRHOVANÁ ZNÁMKA (výborně, velmi dobře, dobře, nevyhověl): 

Doporučuji práci k obhajobě a navrhuji hodnotit ji stupněm dobře.

Datum: 	18. 5. 2013							Podpis: