Katedra filozofie
	PROTOKOL O HODNOCENÍ PRÁCE	

Práce: diplomová
Posudek: oponenta
Práci hodnotil: PhDr. Jaromír Murgaš, CSc.

Práci předložil(a): Bc. Martina Kozlová

Název práce: Analýza psychoanalytické koncepce Ericha Fromma

1.	CÍL PRÁCE (uveďte, do jaké míry byl naplněn):

Cílem práce bylo podle úvodu práce „vylíčení Frommovy psychoanalytické koncepce, zmapování jejího vzniku a postupného vývoje a následné zjištění míry, jakou se její myšlenky odrážejí v současné psychologii a sociologii s důrazem na oblast mezilidských a rodinných vztahů“. Tento cíl práce v určitém smyslu a do jisté míry splňuje (podle mne poslední část cíle splněna není, první pak zčásti ano, prostřední pak je splněna nevíce).

2.	OBSAHOVÉ ZPRACOVÁNÍ (náročnost, tvůrčí přístup, proporcionalita teoretické a vlastní práce, vhodnost příloh apod.):
Práce je obsahově především relativně rozsáhlým (celkem asi 75 stran) popisem E. Fromma a jeho výkladů k jeho tématům. Není analýzou, ale, jak správně uvádí i sama autorka na začátku závěru, „vylíčením“. Vychází z poměrně bohaté literatury (zčásti též z cizojazyčných internetových zdrojů) a obsahuje poměrně velké množství informací, odkazů a znalostí. Metodicky je tedy popisem a vylíčením, není teoretickou prací. Popisem vlastním, i když na základě zdrojů. Nemyslím, že se něco v průběhu práce „zjišťuje“, autorka prostě přehledně představuje E. Fromma a jeho myšlenky sobě i čtenářům. Práce je zpracována ne tvořivě, ale přijatelně a určitě se zájmem o fakticitu a věcnost. Struktura práce je dobrá, jen do práce trochu nezapadají asi dva odstavce, ve kterých autorka (jen) asociuje k Frommovi T.G. Masaryka (na str. 18) a V. E. Frankla (na str. 39). Náročnost zpracování vidím v slušném počtu zdrojů, jež autorka využila, stejně jako v relativně slušné myšlenkově-popisné formě práce. Není to ovšem žádné filozofování nebo zkoumání; v tom je práce nenáročná.

3.	FORMÁLNÍ ÚPRAVA (jazykový projev, správnost citace a odkazů na literaturu, grafická úprava, přehlednost členění kapitol, kvalita tabulek, grafů a příloh apod.):

Práce je velmi dobře formálně ošetřena a splňuje tak požadavky na DP. Občas by u přebíraných informací mělo být něco jako „prý“ (když někdo soudí o někom a autorka to prostě přebírá). Asi jednou jsem narazil na stylistický „překlep“ (uprostřed str. 19), to je ale zcela ojedinělé. Příloha je pěkná a přijatelná.

4.	STRUČNÝ KOMENTÁŘ HODNOTITELE (celkový dojem z práce, silné a slabé stránky, originalita myšlenek apod.):
Práce asi nemá vysloveně „silnou“ stránku, ale jejím kladem je určitě zpracování a seriózní začlenění množství informací, vypracování přehledné práce o E. Frommovi a jeho koncepcích. Slabší stránkou je chybějící analytický nebo zkoumající přístup. Ale práce je slušná a prozrazuje dobrou úroveň představujícího myšlení i jisté pečlivosti autorky. Od diplomové práce bychom ale čekali více vlastního myšlení, hledání či řešení. Měla by být psána i více v odstupu, trochu lépe uvádět zprostředkované informace.

5.	OTÁZKY A PŘIPOMÍNKY DOPORUČENÉ K BLIŽŠÍMU VYSVĚTLENÍ PŘI OBHAJOBĚ (jedna až tři):
	Proč by se vlastně mělo to, co je popsáno v práci, označit jako Frommova psychoanalytická koncepce? Co by naopak vedlo ke zdrženlivosti ohledně takového označení?

6.	NAVRHOVANÁ ZNÁMKA (výborně, velmi dobře, dobře, nevyhověl): 

Velmi dobře.

Datum: 	 26.8. 2013						Podpis: