Katedra filozofie
	PROTOKOL O HODNOCENÍ PRÁCE	

Práce: diplomová 

Posudek: oponentky

Práci hodnotila: PhDr. Jana Černá, Ph.D.

Práci předložila: Bc. Marie Sádlová

Název práce: Politická filosofie osvícenství

1.	CÍL PRÁCE (uveďte, do jaké míry byl naplněn):

Záměrem práce Marie Sádlové je explikace vybraných filosoficko-politických pojmů zvolených osvícenských filosofů, konkrétně se chce autorka zabývat kategoriemi přirozeného stavu, přirozeného práva, společenské smlouvy a revoluce“, a to v dílech Locka, Montesquieho, Holbacha, Rousseaua, Mablyho, Morellyho a Condorceta (s. 6-7). Stanovený cíl byl naplněn poměrně zdárným způsobem.

2.	OBSAHOVÉ ZPRACOVÁNÍ (náročnost, tvůrčí přístup, proporcionalita teoretické a vlastní práce, vhodnost příloh apod.):
 
Diplomová práce Marie Sádlové je důsledně zpracovaným odborným textem, který však převážně postrádá originalitu, hlubší analýzu a výraznější kritickou reflexi. Přestože autorka uvádí, že pro pochopení pramenů využívá především anglickou literaturu (s. 7), není tomu tak. Těží hlavně ze sekundární literatury vydané v českém jazyce (Röd, Sousedík, Tretera, Black, Im Hof, Halada aj.), což je škoda, neboť intenzivnější práce s vhodně zvolenými tituly cizojazyčnými mohla práci výrazně prospět. Diplomová práce má převážně přehledový charakter, na druhou stranu autorčin projev je srozumitelný, vybrané kategorie osvícenské politické filosofie jsou objasněny zdařile a ocenit lze i schopnost provádět argumentačně vhodně podložené komparace. Podle mého názoru by pro hlubší porozumění problematice bylo vhodné věnovat více pozornosti zakotvení vybraných děl v jejich sociokulturním kontextu a možná i redukovat počet jednotlivých představitelů osvícenské politické filosofie, i když rozumím tomu, že autorčin záměr byl poněkud odlišný.

3.	FORMÁLNÍ ÚPRAVA (jazykový projev, správnost citace a odkazů na literaturu, grafická úprava, přehlednost členění kapitol, kvalita tabulek, grafů a příloh apod.):

Struktura práce je logicky zvolena, text je přehledně členěn. Jazykový projev Marie Sádlové je převážně kultivovaný, ovšem v textu se objevují i nepěkné gramatické chyby či stylistické neobratnosti, uvedu jen několik příkladů („vyzívat k oproštění“, s. 8, „spisovatelé zaujaly“, s. 10, „Lockovo revoluce“, s. 26, „počet jedinců je zvyklí“, s. 36, „nese sebou“, tamtéž, „podle Holbachovi definice“, s. 37, „osoby jednali“, s. 41, „individua [...] dospěli a stranili se“, s. 49, „lidé si byly rovni“, s. 57, dále některé chyby v interpunkci, nikoli však hojné). Číslování stran je posunuté (úvod nezačíná na s. 1).
Cizojazyčné resumé je příliš strohé a není prosté chyb.
Odkazy na literaturu mají standardní podobu; ověřené citace jsou správné. Překvapuje mě, že studentka nepracovala též přímo s Hobbesovým textem. V seznamu literatury bych uvedla zvlášť prameny.

4.	STRUČNÝ KOMENTÁŘ HODNOTITELE (celkový dojem z práce, silné a slabé stránky, originalita myšlenek apod.):

Předložený text považuji za nepříliš originální a spíše přehledový, nežli analytický a kritický příspěvek k problematice politické filosofie osvícenství. Na druhou stranu je diplomová práce Marie Sádlové vhodně koncipována a důkladne zpracována, studentka využila reprezentativní výběr filosofických pramenů a dostatek literatury sekundární, včetně cizojazyčné, vyložila uspokojivě zvolené kategorie politické filosofie osvícenství a jednotlivé texty dokázala interpretovat v jejich souvztažnosti, či naopak protikladnosti, proto práci hodnotím jako vcelku vydařenou, resp. „velmi dobrou“, při vynikající obhajobě bych se nebránila ani hodnocení „výborně“.

5.	OTÁZKY A PŘIPOMÍNKY DOPORUČENÉ K BLIŽŠÍMU VYSVĚTLENÍ PŘI OBHAJOBĚ (jedna až tři):

Na s. 8 uvádíte, že v osvícenství se začaly vědy „nezávisle a volně rozvíjet“. V čem tato nezávislost a volnost spočívala, jak se projevovala? Specifikujte v protikladu k předchozím obdobím a na jejich pozadí.

Na s. 11 píšete, že „pro společnost a vědu představovalo osvícenství jasně pozitivní impuls“. Našli se však autoři (filosofové), kteří byli zcela opačného názoru. Uveďte některé a představte jejich argumenty proti výše zmíněné tezi.
 
V textu hovoříte o tzv. vizi ušlechtilého divocha. Víte, kdy a za jakých okolností vznikla?

6.	NAVRHOVANÁ ZNÁMKA: velmi dobře

Datum: 	17. 5. 2013							Podpis: