Katedra filozofie
	PROTOKOL O HODNOCENÍ PRÁCE	

Práce (co se nehodí, škrtněte): diplomová / bakalářská

Posudek (co se nehodí, škrtněte): vedoucího / oponenta

Práci hodnotil(a) (u externích hodnotitelů uveďte též adresu a funkci ve firmě): PhDr. Lukáš Novotný, Ph.D.

Práci předložil(a): Šárka Vejpravová

Název práce: Politický systém ČSR 1918–1929

1.	CÍL PRÁCE (uveďte, do jaké míry byl naplněn):
Autorka si jako cíl své diplomové práce vytkla analýzu politického systému první Československé republiky v letech 1918–1929. Ve své práci se opírala o solidní počet relevantní odborné literatury. Cíl práce se jí dle mého názoru podařilo naplnit bez zásadnějších připomínek.

2.	OBSAHOVÉ ZPRACOVÁNÍ (náročnost, tvůrčí přístup, proporcionalita teoretické a vlastní práce, vhodnost příloh apod.):
Zvolené téma patří mezi středně složitá, k problému politických stran v první republice existuje dostatečné množství odborné literatury. Studentka se nepouštěla do složitého teoretizování, první kapitolu své práce vcelku logicky věnovala stručnému vylíčení vzniku ČSR, aby se poté věnovala analýze nejvýznamnějších politických stran v uvedeném období. Zatímco české (československé) politické strany pojala jednotlivě a věnovala jim samostatné podkapitoly, slovenské, německé a maďarské subjekty zařadila do společných podkapitol. Diplomová práce má standardní strukturu, jež v žádném ohledu nepřekvapí. Je rozdělena do tří kapitol, pokud nepočítám úvod, závěr, seznam pramenů a literatury, resumé a přílohy. V tomto ohledu tedy nelze nic vytknout. Práce obsahuje přílohy, které ji vhodně doplňují.

3.	FORMÁLNÍ ÚPRAVA (jazykový projev, správnost citace a odkazů na literaturu, grafická úprava, přehlednost členění kapitol, kvalita tabulek, grafů a příloh apod.):
Jazykový projev považuji za jednoduchý a místy popisný, na druhé straně jsem neobjevil zásadní nedostatky proti pravidlům. Stylisticky je text místy neurovnaný, autorka mohla volit lepší vyjádření – např. na s. 10 věta „německé strany, úspěšné ve volbách roku 1925, se staly součástí tzv. panské koalice vyhlášené prezidentem Masarykem 12. října 1926“. Formální stránka vykazuje rovněž jisté nedostatky (např. s. 9, 43). Studentka se občas nevyvarovala obsahovým přehmatům – Gyula Andrássy byl rakousko-uherským a ne rakouským ministrem zahraničí (s. 6), Rudold Lodgman von Auen se nepsal jako Londgman (s. 54), případně historik věnující se maďarské menšině v ČSR se jmenuje Andrej Tóth a ne Toth. V tomto případě se však jedná o nepozornost, protože v odkazu na monografii o národnostních menšinách je jeho jméno uvedeno správně.

4.	STRUČNÝ KOMENTÁŘ HODNOTITELE (celkový dojem z práce, silné a slabé stránky, originalita myšlenek apod.):
Celkový dojem z předložené diplomové práce je pozitivní. Lze říci, že Šárka Vejpravová předložila diplomovou práci, která splnila nároky, jež se na podobný typ práce kladou. Studentka bezpochyby prokázala schopnost zpracovat zadané téma, i když se tu a tam vyskytly formální či faktografické nepřesnosti. Jazykový projev měl sice jednodušší formu, ale vzhledem k povaze tématu se nejednalo o zásadní pochybení.

5.	OTÁZKY A PŘIPOMÍNKY DOPORUČENÉ K BLIŽŠÍMU VYSVĚTLENÍ PŘI OBHAJOBĚ (jedna až tři):
Vysvětlete termíny aktivismus a negativismus v souvislosti s politikou německých politických stran v první republice.

6.	NAVRHOVANÁ ZNÁMKA (výborně, velmi dobře, dobře, nevyhověl): dobře. V případě kvalitní obhajoby se nebráním známce VELMI DOBŘE.

Datum: 12. května 2013						Podpis: