Katedra filozofie | PROTOKOL O HODNOCENÍ PRÁCE

Práce diplomová

Posudek oponenta

Práci hodnotil(a): PhDr. Marta Ulrychová, PhD. 

Práci předložil(a): Irena Kovářová

Název práce: Každodenní život na Strakonicku. Osobnosti – historie – současnost (se zvláštním zřetelem k protektorátu)

1.	CÍL PRÁCE (uveďte, do jaké míry byl naplněn):

	Studentka se v předložené práci pokusila zdokumentovat každodenní život ve Strakonicích a jejich okolí v protektorátním období. Tento cíl se jí v obsahové rovině podařilo naplnit. 

2.	OBSAHOVÉ ZPRACOVÁNÍ (náročnost, tvůrčí přístup, proporcionalita teoretické a vlastní práce, vhodnost příloh apod.):

	Práce je rozdělena do dvou hlavních celků. První je věnován dějinám Strakonic (kap. 2), druhý období Protektorátu Čechy a Morava (kap. 3). Každodenní život na Strakonicku je pak v autorčině  pojetí podkapitolami celku druhého. Jelikož situace  na Strakonicku přestavuje jádro práce, domnívám se, že jeho závažnost měla  být zvýrazněna samostatnou kapitolou. 
	Třetí kapitola je uvedena přehledem všeobecné politické situace v období Protektorátu, následuje popis vývoje okupace na Strakonicku, dále zachycení odboje,  jeho významných osobností, v neposlední řadě pak přehled kulturního a společenského života Strakonic ve válečném období.  V interpretaci rozhovorů s pamětníky se studentka  podrobně věnovala jednotlivým aspektům tehdejší každodennosti -  veřejnému životu, bydlení, zaměstnanosti, školství, stravování a jiným prostředkům, jakož i rodinnému životu. Její výzkum proběhl v Domově důchodců ve Strakonicích. 

3.	FORMÁLNÍ ÚPRAVA (jazykový projev, správnost citace a odkazů na literaturu, grafická úprava, přehlednost členění kapitol, kvalita tabulek, grafů a příloh apod.):

	Text bohužel kazí následující nedostatky: 

1)	neobratnost v opakovaných citacích (str. 2, 4, 5, 6…) provázejících téměř celou práci
2)	chyby stylistické (str. 2, 4)
3)	chyby v psaní velkých písmen (str. 4, 7, 12, 16, 20, 22, 23, 24, 32, 33, 34)
4)	absence křestního jména u uvedených osobností  (str. 12, 14, 18)
5)	chyba shody podmětu s přísudkem (str. 38)
6)	chyba v použití  vidu - „Češi se začali soustředit“ (str. 40)

Rozpaky způsobuje tvrzení „narátoři vzpomínají na školní léta pozitivně, v dětství si neuvědomovali dopad německých nařízení na jejich výuku, němčina byla povinná  stejně jako ruština, jakož i psaní malého písmene v případě protektorátu, který i byť ve zkrácené verzi, je v odborné literatuře uváděn s velkým písmenem. Také název práce by mohl být formulován jinak, a sice jako „Každodenní život na Strakonicku se zvláštním zřetelem k období Protektorátu Čechy a Morava“. 

4.	STRUČNÝ KOMENTÁŘ HODNOTITELE (celkový dojem z práce, silné a slabé stránky, originalita myšlenek apod.):

	I přes výše uvedené nedostatky působí práce sympaticky, výpovědi pamětníků přinášejí cenná svědectví, která mohou posloužit dalším odborníkům. 

5.	OTÁZKY A PŘIPOMÍNKY DOPORUČENÉ K BLIŽŠÍMU VYSVĚTLENÍ PŘI OBHAJOBĚ (jedna až tři):

1) Získávala jste pomocí rozhovorů informace o způsobu odívání? 

2) Mohla byste se pokusit zhodnotit tento aspekt na základě fotografického a kinematografického materiálu? 

6.	NAVRHOVANÁ ZNÁMKA (výborně, velmi dobře, dobře, nevyhověl): 

	Práci doporučuji k obhajobě a na základě svého posudku ji doporučuji hodnotit známkou 

dobře

Datum: 15.5. 2013				Podpis: PhDr. Marta Ulrychová, PhD.