Katedra filozofie
	PROTOKOL O HODNOCENÍ PRÁCE	

Práce (co se nehodí, škrtněte): diplomová

Posudek (co se nehodí, škrtněte): vedoucí

Práci hodnotil(a): Mgr. Daniela Blahutková, Ph.D.

Práci předložil(a): Bc. Lenka Polaková

Název práce: Viktor Fischl a Arnošt Lustig – spisovatelství a emigrace (srovnání)

1.	CÍL PRÁCE (uveďte, do jaké míry byl naplněn):

V úvodu práce autorka uvádí, že cílem práce je srovnání tvorby Viktora Fischla a Arnošta Lustiga a samostatná interpretace vybraných motivů v jejich prózách. Tomuto cíli obsah práce odpovídá.

2.	OBSAHOVÉ ZPRACOVÁNÍ (náročnost, tvůrčí přístup, proporcionalita teoretické a vlastní práce, vhodnost příloh apod.):

Předložená diplomová práce je rozdělena na část pojednávající o životě, díle a dominantních rysech próz V. Fischla, a část, která podobně reflektuje život, dílo a specifika próz A. Lustiga. Srovnání, které se týká zejména tematizace holocaustu v díle obou autorů a způsobu narace, je trochu nelogicky vloženo mezi obě tyto části (teprve pak následuje podrobnější pohled na Lustigovo dílo). U obou autorů je pozornost věnována také vlivu emigrace na jejich literární tvorbu. Závěrečná kapitola, která informuje o oceněních, kterých se oba autoři dočkali, bohužel nechává stranou další aspekty recepce jejich díla, alespoň v České republice. Tento nedostatek je však do jisté míry kompenzován užitím dosti širokého okruhu sekundární literatury, elektronických a audiovizuálních dokumentů, jimiž autorka jaksi mimoděk přece vypovídá tom, jak je Fischlovo a Lustigovo dílo v současnosti v ČR nahlíženo, v jakých kruzích dochází ohlasu apod.
Téma je zpracováno samostatně a pečlivě, i rozbor próz, motivů a postav v nich, je proveden dobře. Zde je třeba vzít v úvahu, že k dílům zkoumaných autorů není k dispozici mnoho literárněvědných studií, o které by se diplomantka mohla při rozborech opřít. Recepce Fischlova a Lustigova díla probíhá značnou měrou v rovině vydávání memoárů, rozhovorů a publicistických statí, což se do textu mohlo negativně promítnout v několika ohledech. Autorka se například vcelku úspěšně vyhýbá publicistické notě, jen místy zazní příliš hovorová či frázovitá věta (jako: „Fischlův optimistický postoj nám ukazuje, že lidství se vždy může poučit a vzít si příklad ze své minulosti“, s. 26). Zejména v lustigovské části je možná podrobněji, než bylo nutno, referováno o ději jednotlivých próz. Celkově však práce má zřetelnou strukturu a drží se vytčeného cíle.

3.	FORMÁLNÍ ÚPRAVA (jazykový projev, správnost citace a odkazů na literaturu, grafická úprava, přehlednost členění kapitol, kvalita tabulek, grafů a příloh apod.):

Jazyková úroveň textu je dobrá, až na výše zmíněný lidový tón nemnoha pasáží („Po válce to mladého Lustiga vedlo k novinařině“, s. 29, „soudcoval na Letné“, s. 37, nebo: „Lustigovi se na festival ... povedl dostat Formana“, s. 38; ne vždy je též vhodně užito slova „lágr“, srv. s. 39, 44, 45 aj.). Na s. 39 je referováno o Lustigovi v přítomnosti (v parafrázi rozhovoru vzniklého za jeho života), ojediněle práce obsahuje chyby v přepisech cizích slov (např. kriegsbescheftigt a další německý výraz na s. 32; Cena France Kafky na s. 59; nejednotně holokaust / holocaust...). Celkově však je jak jazyk práce, tak grafická úprava i systém odkazování v pořádku.
4.	STRUČNÝ KOMENTÁŘ HODNOTITELE (celkový dojem z práce, silné a slabé stránky, originalita myšlenek apod.):

Celkový dojem z práce je přes mírnou kritiku příznivý, je zřejmá pečlivost a schopnost pracovat samostatně.

5.	OTÁZKY A PŘIPOMÍNKY DOPORUČENÉ K BLIŽŠÍMU VYSVĚTLENÍ PŘI OBHAJOBĚ (jedna až tři):

1. Vzhledem k dlouhodobé kariéře obou pojednávaných osobností v exilu může čtenáře udivit, že práce obsahuje málo zdrojů, které by vypovídaly o recepci jejich díla v Izraeli / USA nebo jinde v cizině. Můžete to nějak vysvětlit?
2. Uvádíte, že Lustigovy dětské postavy mají většinou autobiografické rysy. Má Fischl také nějaký zřetelně autobiografický typ postav? V čem se oba autoři liší, co se týče literární tematizace vlastního života?

6.	NAVRHOVANÁ ZNÁMKA (výborně, velmi dobře, dobře, nevyhověl): 

velmi dobře (při přesvědčivé obhajobě i výborně)

Datum: 	20.5.2013					Podpis: