Katedra filozofie
	PROTOKOL O HODNOCENÍ PRÁCE	

Práce (co se nehodí, škrtněte): diplomová 

Posudek (co se nehodí, škrtněte): oponenta

Práci hodnotil(a) (u externích hodnotitelů uveďte též adresu a funkci ve firmě): PhDr. Jitka Bílková, Ph.D.

Práci předložil(a): Lenka Polaková

Název práce: Viktor Fischl a Arnošt Lustig – spisovatelství a emigrace (srovnání)

1.	CÍL PRÁCE (uveďte, do jaké míry byl naplněn):
Autorka si stanovila za cíl srovnat tvorbu zmíněných autorů a samostatně interpretovat vybrané motivy v prózách Viktora Fischla a Arnošta Lustiga.
Takto vytyčený cíl práce byl splněn, ač nevím, zda zpracovaný text zcela naplňuje zvolený název.

2.	OBSAHOVÉ ZPRACOVÁNÍ (náročnost, tvůrčí přístup, proporcionalita teoretické a vlastní práce, vhodnost příloh apod.):
Text je opřen o autorčinu dobrou znalost literární tvorby vybraných autorů, autorka dokáže sumarizovat obsahy jednotlivých děl, vystihnout hlavní témata a myšlenky, dojít k vlastním závěrům a ty prezentovat čtivou formou.
Práce je členěna do čtyř hlavních kapitol, dvě pojednávají o jednotlivých autorech, jedna uvádí ocenění, která autoři získali, a další pak přináší srovnání. Právě tato kapitola je nelogicky začleněna doprostřed, kdy čtenář ještě není seznámen s charakteristikou tvorby druhého autora. Toto řazení nepovažuji za příliš šťastně zvolené.

3.	FORMÁLNÍ ÚPRAVA (jazykový projev, správnost citace a odkazů na literaturu, grafická úprava, přehlednost členění kapitol, kvalita tabulek, grafů a příloh apod.):
Jazykový projev autorky je kultivovaný, jen občas se vyskytnou stylisticky slabší pasáže (např. s. 9-10: „..vznikaly silné tendence židů o posílení společné integrity…“, s. 18: „První částí knihy je čas určován cykly dne a noci a střídání ročních období.“; s. 24: „….Lustig, který se ve svých knihách věnuje podrobně prostředí a životu v koncentračním táboře, které jsou opřené o vlastní zkušenosti a vzpomínky.“), poměrně často se v odstavcích opakují slova (hlavně ukazovací zájmena) nebo celé informace (např. s. 31, 37). Někde se objeví menší nedostatky v grafické úpravě (např. na s. 3 a 4 nejsou jména autorů v poznámkách psána stejným způsobem, na s. 17 názvy knih nejsou psány kurzívou…); na s. 18 chybí odkaz k názoru Jedličkové. V textu se objeví slovo holocaust psané dvěma odlišnými způsoby (s „c“ a „k“, např. s. 42 a 60). V textu se bohužel vyskytuje poměrně velké množství chybně psaných čárek v souvětích (s. 5,6,11,14,15,16, 22,24,26,29,40,47,49,59).

4.	STRUČNÝ KOMENTÁŘ HODNOTITELE (celkový dojem z práce, silné a slabé stránky, originalita myšlenek apod.):
Celkový dojem z práce je dobrý, zmíněné stylistické nedostatky neruší výrazně plynutí textu. V práci se vhodně střídají pasáže, které jsou opřené o literaturu, s pasážemi, vyjadřujícími vlastní názory autorky. Autorčina shrnující a hodnotící stanoviska jsou kvalitní a přínosná. Jen ve srovnání bych očekávala hlubší porovnání škály hrdinů a tématiky, i charakteru jednajících postav analyzovaných literárních děl.
Mám jen drobnou připomínku ke s. 35: zmínku o L. Aškenazym by bylo lepší zařadit do poznámky než do vlastního textu. 

5.  OTÁZKY A PŘIPOMÍNKY DOPORUČENÉ K BLIŽŠÍMU VYSVĚTLENÍ PŘI OBHAJOBĚ (jedna až tři):
Které dílo autorku oslovilo nejvíce?

6.	NAVRHOVANÁ ZNÁMKA (výborně, velmi dobře, dobře, nevyhověl): 

Práci doporučuji k obhajobě a navrhuji známku: velmi dobře.

Datum: 								Podpis:
13. 5. 2013