Katedra filozofie
	PROTOKOL O HODNOCENÍ PRÁCE	

Práce (co se nehodí, škrtněte): diplomová

Posudek (co se nehodí, škrtněte): oponenta

Práci hodnotil(a): PhDr. Miloš Ševčík, Ph.D.

Práci předložil(a): Bc. Zuzana Koukalová

Název práce: Formy a strategie reklamního obrazu

1.	CÍL PRÁCE (uveďte, do jaké míry byl naplněn):

Stanovený cíl práce, kterým byla analýza vybraných reklamních výtvorů z hlediska Vančátovy typologie „obrazových forem“ a Humhalovy typologie „komunikačních strategií“, byl splněn. Aplikace zvolených typologií na reklamní materiál je založena na myšlence zásadní příbuznosti uměleckých a reklamních obrazů. Tato myšlenka sice vzbuzuje některé pochybnosti o své nereduktivnosti a tedy relevanci, v diplomové práci byla však realizována důsledným způsobem a umožnila dosažení přijatelných výsledků. Z hlediska soudových teoretických přístupů k vizuální zkušenosti považuji takovou aplikaci za možnou.

2.	OBSAHOVÉ ZPRACOVÁNÍ (náročnost, tvůrčí přístup, proporcionalita teoretické a vlastní práce, vhodnost příloh apod.):

Práce je samostatně provedenou aplikací zvolené Vančátovy a Humhalovy typologie na vybraný materiál. Z tohoto hlediska se dá přístup kolegyně Koukalová považovat za tvůrčí. Zároveň však konstatuji, že její práce obsahuje množství stylistických chyb, zejména vyšinutí z vazby, dále celou řadu hovorových vyjádření, případně vyjádření náležejících do jazyka používané v prostředí reklamních agentur („komunikace značky“). Hlavní část práce, kterou je prováděná analýza reklamního materiálu, je psána částečně heslovitě a viditelně přistupuje na obvyklý styl popisu reklamních strategií. Určitou stylistickou neobratnost projevující se v celé práci dobře dosvědčuje její poslední věta: „Výsledky podané analýzy nekazí naznačená možnost nepřesnosti klasifikace.“ (s. 87)

3.	FORMÁLNÍ ÚPRAVA (jazykový projev, správnost citace a odkazů na literaturu, grafická úprava, přehlednost členění kapitol, kvalita tabulek, grafů a příloh apod.):

Práce obsahuje velkou řadu překlepů a chyb v interpunkci. V některých pasážích působí jejich výskyt společně se stylistickými nedostatky značně rušivě.

4.	STRUČNÝ KOMENTÁŘ HODNOTITELE (celkový dojem z práce, silné a slabé stránky, originalita myšlenek apod.):

Práce nese rysy samostatného přístupu v aplikaci zvolených metod analýzy na materiál prostředků vizuální reklamy. Respektuji zaměření práce, která je zařaditelná do proudu v současnosti v celosvětově propagovaných a realizovaných „vizuálních studií“. Je však zapotřebí připomenout, že dokonce i v samotném prostředí vizuálních studií se ozývají hlasy varující před neproblematickým směšováním různých typů obrazů. Domnívám se, že problematiku vztahu mezi uměleckými obrazy a obrazy reklamními by bylo zapotřebí probrat hlouběji.

5.	OTÁZKY A PŘIPOMÍNKY DOPORUČENÉ K BLIŽŠÍMU VYSVĚTLENÍ PŘI OBHAJOBĚ (jedna až tři):

Při zdůvodnění výběru analyzovaných vzorků reklamy se hovoří o „třiceti příkladech“ (s. 12) obrazové reklamy, na které je rozbor provedený v práci zúžen. V textu, tabulce i příloze je uvedeno 32 příkladů. Prosím o vysvětlení.

6.	NAVRHOVANÁ ZNÁMKA (výborně, velmi dobře, dobře, nevyhověl): 

Velmi dobře.

Datum: 								Podpis: