Katedra filozofie
	PROTOKOL O HODNOCENÍ PRÁCE	

Práce (co se nehodí, škrtněte): diplomová / bakalářská

Posudek (co se nehodí, škrtněte): vedoucího / oponenta

Práci hodnotil(a) (u externích hodnotitelů uveďte též adresu a funkci ve firmě): Mgr. Tomáš Bernhardt, historik, Západočeské muzeum v Plzni, Kopeckého sady 2, 301 00 Plzeň

Práci předložil(a): Jitka Hošková

Název práce: Činnost českých ženských spolků v Plzni do roku 1948

1.	CÍL PRÁCE (uveďte, do jaké míry byl naplněn):

Autorka si vytkla za cíl zmapování struktury a činnosti ženských spolků v Plzni před rokem 1948. Pokusila se jednak sestavit katalog těchto spolků, jednak je rozdělit podle hlediska chronologického (počátky v 2. pol. 19. stol.) i podle jejich zaměření. Z literatury převzala dělení na katolické a liberální či pokrokové (přičemž z této dvojice si vybrala termín “pokrokový”, tedy variantu více spornou, protože obsahující určitý hodnotící akcent. Práce však bohužel zůstala na půli cesty, a to jak rozsahem, kdy nesplňuje formální požadavky kladené na diplomovou práci, tak i obsahem.

2.	OBSAHOVÉ ZPRACOVÁNÍ (náročnost, tvůrčí přístup, proporcionalita teoretické a vlastní práce, vhodnost příloh apod.):

Je třeba kvitovat, že autorka si nezvolila snadné téma, neboť problematika spolků jako takových (a ženských zvlášť) není v Plzni zpracována. Musela se tedy opírat především o archivní prameny a dobový tisk. Přesto by čtenář mohl čekat uvedení do problematiky postavení ženy a jeho proměn v 19. a 20. století, které by bylo opřené o více než o jednu monografii (nabízí se například studie Mileny Lenderové K hříchu i modlitbě. Žena v minulém století. Praha 1999, ale i další tituly). Závažnější výtka se týká vlastního předmětu, tj. ženských spolků v Plzni. Autorka sice přináší určitý výčet, ale nepíše, zda jde o kompletní výčet, nebo jen o výběr. Při tom o výběr zřejmě jde, neboť lze jmenovat spolky, které zde nenacházíme: například u redemptoristického kostela sv. Jana Nepomuckého působila Mariánská družina paní a dívek (viz fond Redemptoristé v Plzni 1907-1950, resp. jeho inventář z r. 1960, dále výroční publikaci P. Ondřeje Maria Korvase C. S. S. R., 25 let kostela sv. Jana Nepomuckého v Plzni, Plzeň 1936, 40 s.). Seznam spolků pravděpodobně vznikl kombinací Bělohlávkova průvodce po fondech a sbírkách AMP z r. 1987 a informací z Dějin Plzně v datech. Jakkoli jsou však obě publikace kvalitní, neobsahují kompletní výčet plzeňských spolků, jejichž počet šel do stovek. Mezi nimi byly jistě i některé další ženské spolky: například i v rejstříku zmíněného Bělohlávkova průvodce najdeme Spolek žen a dívek zaměstnaných při domácí výrobě a práci (nějaké jeho písemnosti, patrně jen jednotliviny, jsou uloženy ve sbírce Dělnické hnutí) či Pěvecké sdružení plzeňských učitelek.
Rekonstruovat kompletní scénu ženských spolků v Plzni asi bude obtížné, pokud to vůbec bude možné beze zbytku, přesto však se nabízí další, podle soupisu literatury a pramenů dosud nevyužité zdroje informací. Spolky a jejich činnost podléhaly schválení a dozoru příslušných úřadů, ke studiu se tedy nabízí jednak dokumenty uložené v městské registratuře (Spolkové oddělení: M. Bělohlávek, Archiv města Plzně. Průvodce... s. 59), jednak ve spise okresního úřadu (tamtéž, s. 78, 81). Na základě těchto pramenů by mělo být možné sestavit plastičtější obraz plzeňské spolkové scény.

3.	FORMÁLNÍ ÚPRAVA (jazykový projev, správnost citace a odkazů na literaturu, grafická úprava, přehlednost členění kapitol, kvalita tabulek, grafů a příloh apod.):

Autorka píše vcelku čtivým a kultivovaným jazykem, vytknout snad lze občasné nadužívání trpného rodu (je uváděno, je zmiňováno, je hovořeno apod.). Grafická úprava je přehledná a vychází z pokynů pro úpravu diplomových prací. Rovněž tabulky jsou sestaveny účelně a přehledně.

4.	STRUČNÝ KOMENTÁŘ HODNOTITELE (celkový dojem z práce, silné a slabé stránky, originalita myšlenek apod.):

Předložená práce je slibným nakročením ke zpracování problematiky ženských spolků v Plzni. Bohužel však v daném stavu nepostoupila jde spíše o strukturované poznámky a sebraný materiál s východisky k dalšímu studiu. Práci tedy nemohu doporučit k obhajobě, mohu ji však velmi doporučit k dalšímu studiu a zpracování, neboť autorka má na čem stavět.

5.	OTÁZKY A PŘIPOMÍNKY DOPORUČENÉ K BLIŽŠÍMU VYSVĚTLENÍ PŘI OBHAJOBĚ (jedna až tři):

Připomínky jsem shrnul v bodu 2

6.	NAVRHOVANÁ ZNÁMKA (výborně, velmi dobře, dobře, nevyhověl): 

S ohledem na výše uvedené navrhuji známku nevyhověla.

Datum: 								Podpis:

V Plzni dne 20. května 2013					Tomáš Bernhardt