Katedra filozofie
	PROTOKOL O HODNOCENÍ PRÁCE	

Práce (co se nehodí, škrtněte): diplomová / bakalářská

Posudek (co se nehodí, škrtněte): vedoucího / oponenta

Práci hodnotil(a) (u externích hodnotitelů uveďte též adresu a funkci ve firmě): 
PhDr. Jiří Stočes, Ph.D., Západočeská univerzita v Plzni, Fakulta pedagogická, katedra německého jazyka

Práci předložil(a): Bc. Jitka Hošková

Název práce: Činnost vybraných ženských spolků v Plzni do roku 1948

Diplomová práce Jitky Hoškové byla prvně odevzdána v květnu 2013. Tehdy jsem na ní psal první posudek, jehož vyznění bylo vcelku pozitivní, nicméně pro nedostatečný rozsah nemohla být práce úspěšně obhájena. Nyní Jitka Hošková předkládá svoji práci znovu. Proto budu ve svém posudku reflektovat pouze změny, které byly (či nebyly) vykonány od minulé verze práce.  

1.	CÍL PRÁCE (uveďte, do jaké míry byl naplněn):

Bohužel ani v druhé verzi práce není v úvodu jednoznačně definován její cíl. Jinak však stále platí, že jde o téma dosud komplexně nezpracované, tudíž originální a přínosné. Za zmínku stojí také lehce modifikovaný název práce, který zjevně reaguje na připomínku oponenta ohledně možná i desítky dalších ženských spolků, které ovšem lze jen těžko sledovat nějak systematičtěji v pramenech. 

2.	OBSAHOVÉ ZPRACOVÁNÍ (náročnost, tvůrčí přístup, proporcionalita teoretické a vlastní práce, vhodnost příloh apod.):

Vzhledem ke studijnímu oboru diplomantky oceňuji její heuristický záběr – možná není zcela vyčerpávající, ovšem i tak autorka velmi pečlivě procházela archiválie (vedle Archivu města Plzně využila i ty uložené v Národním archivu v Praze) a vybrané dobové časopisy či noviny. Tyto prameny navíc, jak bylo zjevné již v textu odevzdaném v květnu, dokáže poměrně přesvědčivě interpretovat a nebojí se vlastních komentářů a hypotéz. V tomto smyslu považuji za zdařilý i jinak možná příliš stručný závěr. 

Můj požadavek většího zasazení tématu do dobových souvislostí, uvedený v minulém posudku, byl vyslyšen pouze částečně – namísto nástinu specifik vývoje Plzně v 2. polovině 19. století a zákonného rámce existence spolků byla přidána obecná úvodní kapitola o ženském hnutí v českých zemích, požadované zohlednění celozemského rozměru některých spolků bylo ovšem naplněno. 

Přesto stojí práce i nadále především na vlastní práci s prameny, což je skutečnost pro historika nanejvýš pozitivní. Zcela zásadním způsobem byly rozšířeny či doplněny pasáže k méně známým katolickým ženským spolkům v Plzni i k činnosti Ženské národní rady.  

Přílohy jsem pochválil již v minulém posudku a nemám důvod na tom cokoli měnit. Jen je trochu škoda, že se vesměs týkají pouze katolických spolků. Absenci jakékoli přílohy k liberálně zaměřeným spolkům přičítám určitému chvatu při dokončování práce (viz níže). 

3. FORMÁLNÍ ÚPRAVA (jazykový projev, správnost citace a odkazů na literaturu, grafická úprava, přehlednost členění kapitol, kvalita tabulek, grafů a příloh apod.):

Po formální stránce mohu konstatovat dodržení určitého průměrného standartu. Jak jsem již zmínil v minulém posudku, autorka velmi dobře používá poznámkový aparát, výhrady nemám ani k soupisu pramenů a literatury (ta je sice značně výběrová, ovšem k regionálnímu zaměření práce dostačující a hlavně reprezentativní), ani k seznamu příloh. Jazykový projev je v zásadě kultivovaný, srozumitelný a terminologicky adekvátní. Až na výjimky se autorce daří nepodlehnout tlaku archaismů z řeči pramenů. Pravopisné chyby jsou jistě méně časté, než v minulé verzi a týkají se téměř výhradně psaní velkých písmen (např. s. 44: „v Chrámu sv. Bartoloměje“; 47: „v Dominikánském klášteře; s. 52: „ústřední akční výbor Národní Fronty v Praze“ apod.). Vedle toho v textu nalezneme určité drobné „nedodělky“, svědčící o stupňujícím se tlaku času před odevzdáním - např. absence udané strany v citaci (pozn. 195 a 205), chybějící číslo přílohy, na kterou je odkázáno (pozn. 193), graficky nesmyslné mezery a odstavce v poznámkách (passim), malá písmena na počátku poznámek (např. pozn. 127, 139 aj.), malá písmena na začátku kapitol v obsahu, různá ortografie téhož výrazu (Rada i „Rada“, Ústředí, „Ústředí“, ŽNR i Ž.N.R. apod.), bystré oko si povšimne i tučněji tištěných písmen ě, č, ň apod. Jde samozřejmě o drobnosti, nicméně určitý vliv na celkový dojem z práce mají.

Kapitoly jsou členěny přehledně a logicky. Jejich určitá proporční nevyrovnanost je dána již takřka výlučně pouze stavem dochování pramenů. O obsahové kvalitě příloh již byla řeč. 

4.	STRUČNÝ KOMENTÁŘ HODNOTITELE (celkový dojem z práce, silné a slabé stránky, originalita myšlenek apod.):

Diplomová práce v této druhé verzi splňuje požadovaný rozsah a odpovídá i kvalitativním nároků na tento typ absolventské práce, proto ji mohu doporučit k obhajobě. Výše uvedené kritické výhrady mají vesměs marginální povahu, nepochybně se jedná o přínosnou původní historickou studii. Samozřejmě netvrdím, že touto prací je téma ženských spolků v Plzni vyčerpáno, ovšem důležitý první krok byl podniknut, a to na solidní úrovni, takže na něj mohou další badatelé navazovat. 

5.	OTÁZKY A PŘIPOMÍNKY DOPORUČENÉ K BLIŽŠÍMU VYSVĚTLENÍ PŘI OBHAJOBĚ (jedna až tři): 

1) V několika případech přepisujete z pramene údaj o nějakém místě či budově, který by zasloužil blíže lokalizovat. Víte například, kde se v Plzni nacházela (či dodnes nachází) hotel Waldek (s. 36) Benešova škola (s. 66)? Kde sídlil na počátku 20. století klášter dominikánů a kde se nalézaly „místnosti u Školských sester (sic)“ (s. 47)? 

2)  Zabýváte se výlučně českými spolky – existovaly v Plzni i nějaké německé ženské spolky? Daly by se klasifikovat podobně jako ty české, nebo jsou v něčem odlišné?

3)  Existuje k činnosti Ženské národní rady i nějaká obrazová dokumentace?

6.	NAVRHOVANÁ ZNÁMKA (výborně, velmi dobře, dobře, nevyhověl): 

S ohledem na skutečnost, že diplomantka není absolventkou historického studijního oboru, navrhuji ocenit její úsilí (ještě) známkou výborně. 

Datum: 	30. srpna 2013							

Podpis: