Judikatura nejvyššího soudu a "neústavní" výše úroku z prodlení

Bányaiová, Alena

Full metadata record

DC pole	Hodnota	Jazyk
dc.contributor.author	Bányaiová, Alena
dc.date.accessioned	2023-05-22T10:00:15Z	-
dc.date.available	2023-05-22T10:00:15Z	-
dc.date.issued	2023
dc.identifier.citation	BÁNYAIOVÁ, A. Judikatura nejvyššího soudu a "neústavní" výše úroku z prodlení. Bulletin advokacie, 2023, roč. Neuveden, č. 3, s. 20-26. ISSN: 1210-6348	cs
dc.identifier.issn	1210-6348
dc.identifier.uri	http://hdl.handle.net/11025/51893
dc.description.abstract	Článek analyzuje přístup judikatury Nejvyššího soudu a Ústavního soudu k limitům smluvní volnosti při sjednávání úroku z prodlení. Rozebírá důsledky rozdílů v pohledu obou soudů na tuto problematiku zejména z hlediska předvídatelnosti soudního rozhodování a právní jistoty stran. Věnuje se také odborné diskusi zaměřené na vztah úroku z prodlení a smluvní pokuty za prodlení s plněním peněžitého dluhu ujednané stejným způsobem jako úrok z prodlení. Úvahy o stejné funkci a podobnosti obou institutů považuje za relevantní, a to zejména v souvislosti s řešením důsledků nastupujících v případech, kdy ujednaná výše sankce za prodlení je nepřiměřená a tíživá. Nicméně, autorka poukazuje na to, že vzhledem k současné úpravě smluvní pokuty a úroku z prodlení nelze prostředky dané soudům pro zmírnění důsledků nepřiměřené výše smluvní pokuty (moderaci podle § 2051 o. z.) využít i pro případy neúměrně vysokých úroků z prodlení. Sjednocení režimu těchto důsledků může přinést jen nová právní úprava.	cs
dc.format	7 s.	cs
dc.format.mimetype	application/pdf
dc.language.iso	cs	cs
dc.publisher	Česká advokátní komora v Praze	cs
dc.relation.ispartofseries	Bulletin advokacie	cs
dc.rights	© Česká advokátní komora	cs
dc.subject	dluh	cs
dc.subject	úrok	cs
dc.subject	prodlení	cs
dc.subject	úrok z prodlení	cs
dc.subject	smluvní pokuta	cs
dc.title	Judikatura nejvyššího soudu a "neústavní" výše úroku z prodlení	cs
dc.title.alternative	Supreme Court case law and "unconstitutional" default interest	en
dc.type	článek	cs
dc.type	article	en
dc.rights.access	openAccess	en
dc.type.version	publishedVersion	en
dc.description.abstract-translated	The article looks into the approach of the Supreme Court and the Constitutional Court to the limits of contractual freedom in negotiating default interest. It analyses the consequences of the differences in the views of both courts on this issue, especially in terms of predictability of judicial decision-making and legal certainty of the parties. It also takes into account professional discussion focused on the relationship between default interest and contractual penalties for delay in the payment of the debt agreed in the same way as default interest. It considers opinions emphasizing the same function and similarity of both instruments to be relevant, especially in connection with consequences arising in cases where the agreed amount of the penalty for delay is disproportionate and burdensome. However, the author points out that the current regulation of contractual penalties and default interest, does not allow the courts to apply the means of mitigation of the disproportionate amount of the contractual penalty (moderation under Section 2051 of the Civil Code) also in cases of disproportionately high default interest. Only new legislation can unify the regime of these consequences.	en
dc.subject.translated	debt	en
dc.subject.translated	interest	en
dc.subject.translated	default	en
dc.subject.translated	default interest	en
dc.subject.translated	contractual penalty	en
dc.type.status	Peer-reviewed	en
dc.identifier.obd	43939353
Vyskytuje se v kolekcích:	Články / Articles (KPO) OBD

Soubory připojené k záznamu:

Soubor	Velikost	Formát
Bányaiová-Úrok z prodlení-ba_3_2023.pdf	3,75 MB	Adobe PDF	Zobrazit/otevřít Vyžádat kopii

Zobrazit minimální záznam Zobrazit statistiky

Použijte tento identifikátor k citaci nebo jako odkaz na tento záznam: http://hdl.handle.net/11025/51893

Všechny záznamy v DSpace jsou chráněny autorskými právy, všechna práva vyhrazena.

hledání

navigace